Column Marc van der Linden – Liever wel of niet een prins?

Het was maar een kort nachtje en normaal wil ik altijd een goede nacht slapen voordat ik mijn mening geef. Om het interview van Oprah Winfrey met Harry en Meghan ’live’ te zien, zat ik echter van twee tot vier uur in de nacht voor de laptop. Een kort nachtje dus, want deze column en ook een ander artikel werden in de ochtend verwacht. Ik geef het toe: mijn mond is regelmatig opengevallen van verbijstering. Met name bij de delen die Meghan vertelde. Ze sprak beheerst, had duidelijk goed nagedacht over hoe ze iets ’juridisch veilig’ kon zeggen en ze maakte een sympathieke indruk. Het zal je maar overkomen. Tegelijkertijd klonk de advocaat van de duivel óók in mijn hoofd. Voor u zich druk gaat maken: ik hoor geen echte stemmen in mijn hoofd, maar het is het kritische deel van mijn hersenen dat dan opspeelt. Dat deel zei: ’Meghan speelt wel heel erg het slachtoffer. Ze is actrice en weet precies hoe ze iets zo moet zeggen dat het ’t meeste effect heeft.’ Dat is een gave, zeker, maar het maakt ook dat je op je hoede moet zijn omdat deze mensen hun talent ook kunnen inzetten als het niet om werk gaat. Tel daarbij op dat ze haar verhaal vertelde aan Oprah Winfrey. ’s Werelds beroemdste presentatrice meldde zich ooit zelf bij Meghan en haar moeder toen bekend was geworden dat prins Harry zou gaan trouwen met de actrice. Sindsdien is er een hechte vriendschap gegroeid. Of Oprah dan de meest geschikte persoon is om zo’n spraakmakend interview te doen, is echter de vraag. Allereerst staat Oprah niet bekend om haar kritische houding tegenover haar gasten. Dat hoeft ook niet altijd, maar in dit verhaal worden veel mensen beschuldigd. Omdat Meghan steeds verwees naar
’The Firm’ (de Firma, zoals de Britse royals hun familie vaak noemen) konden de mensen die ze beschuldigde zowel personeelsleden als familieleden zijn. Oprah kent de namen ongetwijfeld, maar vroeg niet door en gaf de kijker ook geen clue in welke richting men moest denken.

Ook opvallend: waarom deed Meghan haar meest opzienbarende uitspraken zonder Harry naast zich? Een aantal keer vertelde Meghan echt klinkklare onzin. Bijvoorbeeld dat zoon Archie geen prins mocht worden omdat hij een donkere huidskleur zou hebben. In 1917 is vastgelegd dat alleen de kinderen van een staatshoofd de titel van prins of prinses krijgen. Kleinkinderen van zonen van het staatshoofd krijgen dezelfde rang. Bij William en Kate’s kinderen is er een uitzondering gemaakt omdat die kinderen opgroeien als kind van een toekomstig staatshoofd en ze dus automatisch die rang zouden hebben. Voor Archie zou dat moment komen als prins Charles koning wordt. Maar als de huidige prins van Wales zijn moeder niet overleefd en de troon overgaat op zijn oom William zou hij dus geen prins worden. Harry moet die regel hebben gekend, maar Meghan heeft er kennelijk nooit naar gevraagd. Oprah had het ook kunnen weten. Zoek op koninklijke titels en Verenigd Koninkrijk en je hebt deze Act Of Settlement uit 1917 al snel te pakken. Voor zo’n feitje is echter geen aandacht. Veel sen­sationeler is het dat iedereen nu denkt dat hij geen prins is omdat hij een kleurtje heeft. Dat Harry, een geboren prins, zijn leven lang wilde vluchten uit de koninklijke familie vind ik schokkender. Als je tegen je wil als prins bent geboren, moet je ook het recht hebben om je van die titel te ontdoen. Maar… zou hij ooit een contract bij Netflix hebben gekregen als hij níet de kleinzoon van koningin Elizabeth en de zoon van Charles en Diana was geweest?

Geef een reactie

Gerelateerde artikelen